Никто ни в чем не виноват! Никто ни в чем не.

Никто не виноват в возникшей проблеме

Согласитесь, что такое утверждение кажется абсурдным на первый взгляд, не так ли? Можно привести ряд примеров из жизни, чтобы с помощью логики опровергнуть это, но не нужно торопиться с выводами.

Как вы думаете, виноват ли автомобиль в том, что через какое-то время эксплуатации он начинает барахлить? Или компьютер, который начинает работать не так быстро и правильно, как бы хотелось вам. Конечно же, мы ответим «нет», хотя в некоторые моменты очень злимся на то, что техника перестает работать и ломается. Все это происходить по той причине, что мы привыкли обвинять и нам такая позиция дается проще.

Но, если задуматься, то человек, по «принципиальному» устройству очень похож на компьютер, хотя это заявление кому-то может показаться шокирующим. Но давайте не будем спорить, а попробуем вначале разобраться.

Рассмотрим, как устроен компьютер (очень упрощенно).

Компьютер работает с помощью микросхем и программного обеспечения. На результат работы ПК влияет ряд факторов: внешние условия окружающей среды, сочетание клавиш, которые нажимает пользователь и степень воздействия на них. То есть, если компьютер начинает работать некорректно, то причиной тому может служить: либо поломка или износ микросхем, либо некачественное программное обеспечение, либо неправильная работа пользователя, но техника в этом не виновата.

Теперь давайте рассмотрим, какие факторы влияют на человека и его организм, и как они взаимодействуют.

Человека тоже можно анализировать в качестве биоэнергетического организма. Даже мозг человека работает по принципу компьютера, только сложнее и мощнее в миллионы раз.

Каждый человек при рождении имеет определенный набор генов, определенные здоровые или не очень здоровые органы, ряд предрасположенностей и талантов. Этот комплекс дается человеку свыше, приходит извне и от него не зависит. Ученые утверждают, что более 90% простейших человеческих реакций обусловлены генами.

В течение жизни человек накапливает ряд определенных знаний и навыков, при воспитании родители дают ему свои установки (это хорошо, а это - плохо). Человек накапливает знания в школе и от всего окружающего мира, формируя свое собственное мнение и опыт. Некоторые дети лишены опеки родителей и узнают мир самостоятельно, а некоторые, наоборот, чересчур окружены заботой мамы и папы, и не могут получать свой личный жизненный опыт. Но в любом из случаев наш мозг «записывает» наши установки и представления о разных жизненных аспектах - о себе и близких, о любви, о жизни и т.п.

И, конечно же, на наше поведение и реакции влияют окружающие нас обстоятельства. Когда мы устаем или нам дискомфортно - мы раздражаемся и злимся. Когда нас толкают или обижают, мы хотим сделать в ответ тоже самое. Другие люди могут поступать по-другому, ведь они воспитывались по другим правилам, у них другие гены, они общались с иными людьми и читали другие книги...

Многим эта теория будет казаться оправдательной (как поначалу казалось и мне), но ее можно характеризовать как «необвинительная», что больше подходит в данной ситуации и в этом и есть все различие.

Исходя из этой теории, вы можете спросить: «так что, наркоманы не виноваты в том, что они употребляют, обманывают близких, преступают закон...?» Да, именно так. Когда человек заболевает вирусным заболеванием, гипертонией или язвой желудка. Мы ведь не начинаем его обвинять в этом. Большинство алкоголиков и наркоманов получили свою наследственность от дедов-прадедов. Поэтому давайте находить в себе силы, чтобы смотреть на ситуацию с пониманием и не начинать с обвинений, которые снимают с нас ответственность. Когда мы говорим, что я - хороший, а ты - плохой, это значит, что я устраняюсь от проблемы, оставляя тебя решать ее самому. Я не хочу ничего менять и не хочу меняться, ведь так проще. Но что при этом чувствует близкий нам человек, справиться ли он со своей проблемой сам или ему, в первую очередь, нужна поддержка и понимание родного ему человека?

Чаще всего мы не понимаем, что происходит у человека в душе, какие психологические травмы ему были нанесены в прошлом и о чем он думает сейчас. Нам понятно только то, что с человеком что-то происходит и что его действия вызывают (у нас!) неприятные эмоции. Но, возможно, что его боль настолько сильна, что мы бы в его теле не смогли прожить и дня. Как гласит восточная мудрость: «Не стоит говорить о другом, пока не пройдешь десять верст в его башмаках».

Мы слишком часто осуждаем, вешаем на людей ярлыки: слабак, глупый, мямля и т.п., при этом, абсолютно не задумываясь, почему они поступают - так или иначе. Но в Библии вы сможете прочесть такие слова: «Мы видим песчинку в глазах другого человека, а бревно своем глазу не замечаем».

Исходя из вышесказанного, если человек поступает не так, как нам нравится, его вины в этом нет. Это не нравится нам, и не нужно перекладывать за это вину на другого человека. Не нужно спешить осуждать или наказать человека, как привыкло делать наше «идеальное общество. Мы не имеем право на это и должны понимать, что насилие ведет только к страху и страданиям. Как известно, страх рождает рабство (люди хотят убежать и избавиться от того, что их пугает - от алко- и наркозависимых, от рабского пристрастия к пище, деньгам, сексу, технике... Такой страх заставляет человека увиливать и обманывать, но не меняться! И помните, «каким судом судите вы, таким и вас судить будут».

Найдите в себе веру и терпение, мудрость и знания - чтобы помочь зависимому человеку поменять его установки, жизненные обстоятельства, физическое и духовное здоровье. Научитесь понимать и прощать.

В юридической практике используют такое понятие, как «злой умысел», но, несмотря на наличие определения, поиск причины возникновения такого явления зачастую не ведется.

Запомните золотое правило: Любое поведение обусловлено положительными намерениями.

Друзья, давайте учится мыслить позитивно, ведь мысли материализуются и только совместными усилиями можно разорвать этот порочный круг обвинений всех всеми. Давайте анализировать причины собственного поведения и поведения окружающих нас людей. Когда мы начнем мыслить на другом уровне, не обвиняя и осуждая, а пытаясь разобраться в причинах и возможностях выхода из сложившейся ситуации, жизнь вокруг нас станет добрее, мудрее и здоровее.

В психологии есть отличное заключение: «Все люди - добрые и хорошие, но их поведение может плохим».

Давайте простим Им, ведь они ни в чем не виноваты...

У тех, кто борется за выздоровление от своих зависимостей по программе из 12 шагов, есть лозунг - МЫ НЕ НЕСЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЮ БОЛЕЗНЬ. НО МЫ НЕСЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЕ ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ. КОГДА МЫ БЕРЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за собственное выздоровление, мы начинаем контролировать свои мысли и действия, берем чувства и свою жизнь в свои руки и больше не перекладываем эту обязанность на других.

«Ваш кандидат медицинских наук, психиатр-нарколог, психотерапевт, Болдырев Олег.»

Пост был для вас полезен?

Тогда пожалуйста, сделайте следующее...

1. Поставьте «лайк».
2. Поделитесь этим постом с друзьями в социальных сетях.
3. И конечно же, оставьте свой комментарий ниже:)

На первый взгляд очень абсурдное утверждение, не правда ли? С точки зрения логики достаточно одного любого примера из нашей жизни, что бы его опровергнуть. Но не торопитесь с выводами.

Скажите, телевизор виноват в том, что он в какой-то момент плохо показывает? Или, может, Ваш компьютер виноват в том, что в определенный период времени делает не то, что Вам бы хотелось? Думаю, ответ очевиден – «нет». Хотя нам иногда и на них хочется позлиться и поругаться. Вот насколько мы привыкли обвинять.

А ведь если задуматься, то человек по своему «принципиальному устройству» не сильно-то и отличается от компьютера. Да, возможно, это заявление покажется шокирующим, но не торопитесь спорить.

Давайте вкратце рассмотрим, как устроен компьютер:

У него есть микросхемы, загруженное в него программное обеспечение. На результат работы, также влияют внешние условия окружающей среды, и соответственно те клавиши, которые нажимает пользователь (это тоже условия эксплуатации) кстати, то, как он их нажимает, тоже относится сюда. Таким образом, получаем, что если компьютер выдает нам результат, который нас не устраивает, то это из-за того, что в нем либо некачественные или старые микросхемы, либо плохие программы или уж мы что-то не так сделали, но компьютер здесь не виноват.

А теперь давайте рассмотрим человека:

Человек рождается с определенным набором генов, с определенными здоровыми или менее здоровыми органами, с определенными предрасположенностями и талантами. Это ему дано свыше, пришло извне, т.е. от него не зависило. Кстати, ученые утверждают, что около 95% наших простейших реакций обусловлены именно генами.

Постепенно человек накапливает какие-то знания, в семье в его подсознание прочно вбиваются разные установки (это - хорошо, то - плохо). В школе он тоже узнает много нового о жизни, а может и не узнает. А кто-то вообще лишен родительской опеки, но это не мешает подсознанию записать установки и представления о жизни, но уже в более черных и агрессивных цветах.

Ну, и конечно, обстоятельства – это то, что практически напрямую влияет на реакцию людей. Нам жарко – мы более раздражительны, т.к. сильнее устаем. Нас толкнули и первая реакция толкнуть в ответ. Конечно, есть люди, которые поступают по-другому, но это не их заслуга, ведь они воспитывались в другой семье, с другими установками, у них другие гены, им на пути попадались другие люди и другие книжки…

Друзья, возможно, многим эта теория покажется оправдательной, как и мне вначале, но я считаю ее больше «необвинительной», думаю, есть разница.

Вы спросите: «получается преступники тоже не виноваты в том, что они делают?» И по большому счету, я соглашусь. Но я предлагаю сейчас не думать о каких-то экстремальных случаях. Давайте найдем в себе силы не обвинять и прощать хотя бы близких нам людей. Мы ведь не знаем, в каких условиях они воспитывались, что им говорили о людях и о жизни, какие душевные и психологические травмы были у них, наконец, что с ними сейчас происходит. Может у них что-то болит так, что мы бы в «их теле» и дня прожить не смогли. Есть хорошая пословица: "Не говори за другого, пока не пройдешь 10 верст в его башмаках."

Мы так часто осуждаем, при этом вешая на людей самые разные ярлыки: глупый, неумеха, слабак, а то и еще хуже. Но при этом, мы даже не задумываемся о причинах их поведения.

Таким образом, получается, что если человек делает что-то, что нам не нравится, в этом не его вина. И нужно не наказывать, как привыкло делать все наше общество, а помочь поменять ему установки, обстоятельства его жизни, его здоровье, в том числе и духовное. А еще лучше научиться по-настоящему прощать.

В юриспруденции есть такое понятие «злой умысел», но очень жаль, что там не всегда ведется поиск причин этого злого умысла. Помните, мы не можем позволить себе роскошь не думать о причинах поведения человека .

Друзья, мы с Вами позитивно-мыслящие, так давайте разорвем этот порочный круг постоянного обвинения всех и вся. Давайте задумываться о причинах поведения людей, давайте мыслить в отношениях на более глубоком уровне, вместо того, что бы примитивно жить на уровне обвинений, может тогда все вокруг станут чуточку добрее.

В психологии есть очень хорошее утверждение: «Все люди хорошие, плохим может быть только их поведение».

Я надеюсь, что эта статья поможет Вам в нелегком труде прощения людей. Прощение – это первый шаг к безусловной любви.

Простите Их, ведь они не виноваты…

P.S. Спасибо Игорю Татарскому за материал, который я использовал в этой статье.

Любой человек виноват только в одном,
а именно в том, что он человек

Один из отзывов на предыдущий выпуск нашей рассылки:

> Здравствуйте, Феликс!
> С большим интересом прочитала Вашу человечную рассылку про осуждение. Порадовало, что Вы не мечтали стать тюремным надзирателем. Я Вас понимаю, потому что в свое время отказалась от работы в контролирующих органах по причине неприятия этой системы. Абсолютно согласна с Вами по вопросу народного депутатства как образа жизни. Да, совершенно верно, люди-то из народа, и осуждать их нельзя за попытку поймать птицу счастья. Но есть ещё правовой аспект, извините, я юрист. Если в Вашем присутствии будут избивать слабого на остановке автобуса, Вы тоже будете толерантно отворачиваться, размышляя о плохой наследственности и отсутствии манер у хулигана? Пьяный за рулем сбивает человека и скрывается, свидетели отвернулись. Давайте простим, может, он с горя напился - жена ушла? В милиции забили насмерть подростка - это плохая наследственность милиционеров, ничего не поделаешь? Муж выбил жене глаз и попросил прощения, чтобы не сесть в тюрьму - она простила, сказав, что неудачно упала сама. Её проблемы - нашла за кого выходить?
> Очень мне это напоминает "разруху" из "Собачьего сердца" М. Булгакова. Ту, которая начинается в туалете, если писать мимо унитаза. Мы, конечно, слишком много осуждаем. Осуждаем американцев, смеемся над ними вместе с Задорновым, и, тем не менее, эмигрируем туда и копим в разных банках американские доллары. Я могу привести много примеров неумного осуждения. Но я не хочу понимать и тех, кто бьет и насилует, писает в подъезде, ворует и активно нарушает Заповеди. Я не помню, кто точно сказал, что "надо бояться равнодушных".
> Мне кажется, Вы поставили знак равенства между равнодушием и толерантностью, а это разные вещи. Мне пора идти, так что фильм "Тот самый Мюнхгаузен" Вы вспомните сами, особенно рассказ короля про удушение жены родственника и слова "Потерпи, может, обойдется".
> Успехов Вам!
> Виктория, Киев.

Интересное письмо. Наводит на размышления. Давайте порассуждаем.

Да здравствует наш суд

Однажды девушка по имени Вера на одном из занятий курсов ораторского искусства и мастерства общения, рассказала примерно вот что:

"Мы с мамой и сестренкой живем на первом этаже и как-то у нас через окно украли телевизор. Мы заявили в милицию. Через некоторое время нам пришло приглашение в суд. Судебное заседание было назначено на 15-00 и, так как мама в это время работала, то туда пошла я. В суде слушалось дело одного "домушника" - молодого человека лет чуть больше 20-ти, который обвинялся в нескольких квартирных кражах. Кроме меня в суд были приглашены другие потерпевшие, у которых также что-то увели - у кого - тоже телевизор, а у кого - пылесос, люстру с деньгами и прочий хлам. Всего нас было семеро. Нам сказали, что были приглашены десять пострадавших, но трое не пришли.
Всего по этому делу было три судебных слушания - и каждый раз примерно одно и то же - речистый прокурор уставал от обвинений, а заторможенный адвокат оказывал низкопробное противодействие - то ли ему светил миниатюрный гонорар, то ли не светил вовсе. На первых двух заседаниях обвиняемый соглашался лишь с двумя фактами воровства, а другие отрицал, но, на последнем вдруг неожиданно признался во всех кражах. Однако сделал это он как-то нелогично и неестественно. У меня появилось ощущение, что он, как и все мы, тоже был утомлен бесплодными заседаниями, а, может быть, на него давили следователь или еще кто, и чтобы быстрее покончить с этим нудным делом, взял на себя вину за все предъявленные обвинения, в том числе и за те хищения, которых не совершал. Было похоже на то, что парню "пришили" несколько лишних краж. Когда нам, потерпевшим, перед завершением суда, прокурор задал вопрос: "Считаете ли вы обвиняемого Карнаухова Сергея Владимировича виновным во всех кражах?" (как будто мы были присяжными - ха-ха), то все, кроме меня, ответили, что да, считают. Я же сказала: "Не уверена". Я не утверждала категорически, что нет, не считаю его виновным или невиновным, просто действительно сомневалась в том, что он совершил все кражи, которые разбирались в суде. Во всяком случае, из того, что я слышала на заседаниях, для меня многое было странным. Например, было подозрительно, что на парня повесили ровно семь краж (по числу присутствующих потерпевших); и почему-то мне кажется, что если бы на слушание пришли и те трое отсутствующих, то повесили бы все десять. Были и другие странности, в которые я не буду вдаваться.
Услышав мое мнение, отличное от других, мои потерпевшие коллеги, все, как один, набросились на меня: "Как же ты можешь его оправдывать, ведь он украл у тебя телевизор!". Я сказала, что я его не оправдываю, а просто не уверена в том, что именно он украл мой телевизор. И спросила на свою беду: "А откуда вы знаете, что он виновен во всех предъявленных обвинениях?". Только это, по-моему, я зря сделала так прямолинейно, потому что мой вопрос их взбесил: "Как вам не стыдно покрывать преступника, девушка!". "Он у меня люстру стащил и не побрезговал несколькими последними рублями!". "А у меня разбил оконное стекло, выломал дверь в комнату, сволочь, и на балконе краску разлил!". А злобный дед под 70 вынес свой вердикт: "Каков негодяй - на роже написано!" - В их словах я тоже не услышала разумных доводов. Сначала я пыталась аргументировать, что, дескать, на суде я не увидела ни одного доказательства того, что все кражи - дело именно его рук, и на лице у него ничего такого я не прочитала, но меня никто не слушал - людьми овладела жажда возмездия - не важно кому, главное отомстить - эмоции хлестали через край, и я в полной мере осознала, что значит "попасть под горячую руку". Я чувствовала, что меня готовы сначала поколотить, а затем растерзать, как будто это я их обокрала. Прокурор сказал: "Вы, судя по всему, девушка хорошая и даже симпатичная, но вот если бы вам еще совести немного побольше - то был бы золотой человек!". Вежливо оскорбил. В конце концов, они все вместе меня заклевали, и я перестала отстаивать свою точку зрения. Парня осудили. Может быть, он был виновен во всех тех грехах, а может и нет - я не знаю. Только справедливость судебного решения для меня более чем сомнительна, и я в какой-то степени чувствую вину перед ним за то, что не смогла его хоть как-то защитить от самого гуманного суда в мире, на расправу скорого, так как адвокату было на все наплевать, и он постоянно дремал. А когда мы расходились с последнего заседания - со мной никто не разговаривал, и все смотрели на меня как на преступницу".

Вот такое дело. Парнишку осудили по полной программе. Вместе с Верой. Конечно, при желании, можно осуждать и тех других потерпевших, и прокурора, и адвоката, и судью на мыло отправить. Для меня лично (и, почему-то мне кажется, что для вас тоже) позиция Веры ближе, чем мнения остальных потерпевших. Я бы тоже не стал только лишь в силу того, что лишился телевизора, в надежде на возмещение ущерба, на недостаточных основаниях однозначно утверждать, что подозреваемый виновен по всем статьям обвинения. И полностью одобряю принцип презумпции невиновности - если есть хотя бы незначительная толика сомнения, то уж лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, как бы ни чесались руки. ("Отпустить виновного - ошибка; осудить невиновного - тяжкий грех". (Скилеф)). Но так же понимаю других потерпевших - всю их злость и мстительность, потому что они не виноваты в том, что они такие и на тот момент не могли быть другими.

А был ли выбор?

Стоит ли осуждать ураган за то, что он портит недвижимость? - Глупый вопрос. Какой же спрос с бездушной стихии? Поэтому вместо того, чтобы в бессильной злобе разводить нюни от жалости к себе, гораздо полезней, засучив рукава, делать дело - заниматься ликвидацией последствий.
Можно ли осуждать тигра за то, что он аморально рассматривает человека, как деликатес? - Нет, конечно, какой же спрос с неграмотного зверя, который никогда не читал законов и иногда беспардонно нарушает Российско-Китайскую границу?
А человека можно осуждать, преступника, например? - "Ишь ты, загнул, - предвижу возражение, - разве можно сравнивать человека с тигром? Хищник убивает, потому что у него нет другого выхода, ему жить надо. Человек же - совсем другое дело. У него есть выбор. Вместо того чтобы подрабатывать киллером, он мог бы пойти работать каким-нибудь вылупителем из яиц на птицефабрику или антикрысником на мясокомбинат".

Мог бы. Но не пошел. Знаете, почему? Потому что, как ни странно, у него, как и у тигра, тоже не было выбора. Точно так же, как не было выбора у Сёмы.

Почему Сёма мог бы повернуть налево, но не повернул?

Недавно охранник фирмы "Псарьки" Семён Синебрюхов (или просто Сёма) гостил на даче с приятелями в ближайшем Подмосковье. В пятницу он приехал туда на своей машине. Отдых был почти традиционным - парились в бане, ныряли в снег, пили пиво с солеными карасями, смотрели бои без правил и травили анекдоты. На следующий день с утречка Сёма выдул полбанки рассола и поехал обратно в Москву. Ему нужно было быть на рабочем месте ровно в десять, и он хотел успеть по пути заскочить домой, чтобы сбрить двухдневную щетину и нацепить галстук, поэтому поторапливался. Была суббота, пробок в городе не было, все шло по плану. Проехал полпути. Остановился у светофора: налево - Долгоруковская улица, прямо - Олимпийский проспект. Справа - чернобокий джип "Чероки". Сёма, отрешенно глядя в пустоту, выстукивал пальцами латиноамериканский ритм. Имел ли он в тот момент намерение повернуть налево? Нет, конечно, зачем делать бессмысленный крюк? Включился зеленый свет, и он двинул прямо, на Олимпийский проспект. И через некоторое время уперся в довольно глухую пробку (откуда такая непроглядная могла взяться в выходной? - непонятно). Сёма как увидел ее, злополучную, так сразу и выпалил с удивлением: "Во, блин!, - и добавил с сожалением, - надо было ехать по Долгоруковской!".
Домой заезжать он уже не стал, потому что уж лучше получить от шефа нагоняй за небритое лицо без галстука, чем грандиозный разгон за опоздание.

А теперь давайте зададимся вопросом: Мог ли Сёма вовремя свернуть налево и, таким образом, миновать ту непролазную пробку?
Мысленно отмотаем пленку назад, на ту развилку, где у него была такая возможность, и посмотрим еще раз:
Налево - Долгоруковская улица, прямо - Олимпийский проспект. Справа - чернобокий джип "Чероки". Сёма, отрешенно глядя в пустоту, выстукивал пальцами латиноамериканский ритм. Имел ли он в тот момент намерение повернуть налево? Нет, конечно, зачем делать бессмысленный крюк? Включился зеленый свет, и он двинул прямо, на Олимпийский проспект.
Далее опять возникали: пробка, "во, блин!" и небритый Сёма на работе.

Как мы видели, Сёма не мог объехать ту пробку. Фактически у него был не выбор, а иллюзия выбора.

Зададимся другим вопросом: Виновен ли он в том, что пришел на работу со щетиной вместо галстука? Напрашивается ответ: "Конечно, виновен, надо было раньше думать, а не балдеть на даче!". Надо было. Однако, отмотав пленку назад, мы увидим, что и раньше у него тоже не было выбора. Следовательно, не виновен.

Люди хоть и не виновны в своих проступках, но должны отвечать за них

В судебных заключениях встречается фраза: "Суд признал подсудимого виновным". Такая формулировка не точна. Точное определение должно звучать так: "Суд признал действия подсудимого противоречащими действующему законодательству и ущемляющими интересы других лиц". Но ни в коем случае не виновным, потому что никто ни в чем не виноват, т.к. не может поступать иначе, чем поступает (прошу не путать такую концепцию с пассивным фатализмом: "Зачем я буду что-то делать, когда от меня все равно ничего не зависит - сяду сиднем, и буду протирать штаны, тупо глядя в пространство!").

Каждый из нас в каждый момент времени находится на развилке. У нас всегда, как нам кажется, есть выбор. Но сколько не прокручивай фильм жизни назад и не запускай с любого кадра прошлого - он опять покажет то же самое. Мы не могли поступить иначе, чем поступили, потому что на развилке вместо мыслей о повороте налево в нашей голове звучали латиноамериканские ритмы. История не терпит сослагательного наклонения. Значит, слова: "Он мог бы пойти работать каким-нибудь вылупителем из яиц", "Надо было ехать по Долгоруковской!" или "Надо было раньше думать, а не балдеть на даче!" - неуместны, а сожаления о прошлых ляпсусах - глупы (из ошибок полезней делать выводы, а не ныть). Но не будем углубляться в вопрос о свободе воли.

Все мы заключены в рамки законов природы, которые всегда неумолимо обрекают нас на один единственный выбор. Следовательно, никто, даже самый отвратный маньяк, не виновен в том, что он именно такой, а не другой. Таким, какой он есть, его сотворила природа - наследственность и обстоятельства (ведь все мы дети природы, не так ли?). И еще раз напомню Артура Шопенгауэра: "Как в каждом городе рядом с благородными живет всякого рода чернь и сволочь, так и в каждом, даже самом благородном человеке есть в задатке совершенно низкие и подлые черты человеческой натуры". У большинства людей они, эти скверные черты, где-то в глубине, а у него - на поверхности. Конечно, с подлыми маньяками надо считаться. Кто сказал, что мы должны спокойно наблюдать, как они крошат в мелкий винегрет ни в чем не повинных людей? Растерзать ли их, придушить собственноручно или как-то иначе изолировать - каждому ближе свой метод, хотя есть Уголовный кодекс. Но при всем этом, применяя к таким людям наказание по закону, мы можем их не осуждать, потому что на их месте были бы точно такими же. Точно так же, как мы не осуждаем землетрясения и наводнения, от которых бывает еще больше бед, но просто считаемся с ними - засучив рукава, без лишних слов и эмоций делаем дело - стараемся их предусмотреть или разгребаем последствия. Без злобы.

Любой человек, осуждая других, уверен, что отстаивает свои справедливые заповеди (жизненные принципы). И, конечно же, любой из нас имеет на это право. При этом, прежде, чем этим правом воспользоваться, следует иметь в виду, что осуждать (т.е., обвинять) кого-то - значит недобрым тоном утверждать: "Ты неправ, потому что не оправдал моих ожиданий!" и при этом иметь агрессивное желание "восстановить справедливость".

А "бояться равнодушных" - значит обвинять их в том, что они такие, какие есть, а не такие, как нам хотелось бы; опять-таки, с намерением навязать им свою правоту. Нам много чего хотелось бы, но почему-то мир не вращается вокруг наших желаний. Наверно, потому, что мы тоже не ангелы. "Мир подчиняется не тому, кто хочет слишком много у него взять, а тому, кто хочет искренне его понять" (Скилеф). Равнодушных стоило бы не "бояться" (в смысле осуждать), а воспринимать их как самостоятельные объекты Вселенной (как сытых пингвинов, например). И не сидеть и пялиться на них молча, а делать свое дело. И если надо - заставить их шевелиться. Решительно, но без злобы - такова привилегия сильных натур.

Каждый человек имеет право руководствоваться не только десятью заповедями, или теми, которые нравятся мне или вам, но и любыми другими из тысяч возможных и имеет право защищать их от тех, кто лезет в его монастырь со своим уставом. Он имеет на это право, потому что брошен в этот противоречивый мир, как самостоятельный объект, который, не может жить, не борясь, и, как пузырёк, всплывающий в океане, стремится к Свободе.

Феликс Кирсанов,