Как мы готовимся к поездке. Последствия длительного воздержания

June 16th, 2013 , 09:00 am

Когда вы видите слово *у*ня – вы что прочитываете, вместо звездочек? Возможно ли обходиться без мата в сети?

С утра пораньше (у нас, в Хабаровске, девять - ранее утро воскресенья) я задалась вопросом совсем не утренним. Что поделать, если меня разбудили какие-то вопли под окном: "Халя, ну ё..., б..., где ты ш... твою... налево?" И я вспомнила о том, что давно хотела написать про маты. Как-то так сложилось, что я к мату всегда относилась и отношусь нормально. Мы на нём, как говорится, не ругаемся, мы на нём разговариваем. Мое отношение к обсценной лексике, как просто к части современного русского языка подтвердила и в свое время на родном филфаке заведующая кафедрой этого самого языка. "Маты - это такая же часть русской речи, как и любая другая. Она, прежде всего, должна быть уместной, только и всего" - говорила нам Наталья Николаевна. Она даже по мату какую-то диссертацию писала, если я не ошибаюсь.

Но всё же не слишком ли много у нас мата в том же интернете? Я себя никогда не стесняла в выражениях - ни в блоге, ни в "малых формах". Пока, с полгода назад что ли, на встрече блогеров с местным минобразования - Андреем Базилевским - мы с ним не заспорили активно на тему мата. Меня Андрей Александрович яро стыдил, мол, Анна, вас же читают дети вы тренд-сеттер в чём-то, вас читают и вы подаете плохой пример. Я всегда считала и считаю, что пример примером, а у каждого своя голова на плечах, но решила для себя провести эксперимент - если я не буду материться в онлайне в течение месяца? А двух? А полугода? Сильно я ограничу свое самовыражение и обедню лексический запас?

В общем-то полгода почти уже прошло. С тех пор меня только дважды "срывало" - один раз в твиттере высказалась эмоционально и без цензуры, второй раз - в комментариях, выражая, как ни странно, степень восхищения. Но в обоих случаях тоже можно было бы избежать обсценной лексики, просто писала на эмоциях. А вот во всех остальных... Ну ни разу не пришлось себя в чем-то ущемить, а приличные синонимы находились очень быстро. Но как факт, в начале эксперимента ловила себя на том, что пишу сообщение, стираю и начинаю заново, переформулируя его.

Сейчас, я думаю, эксперимент - именно, как жесткое слежение за собой, я прекращу, но почему-то мне кажется, что матов в моей письменной речи больше не станет. И последнее - что интересно, на маты в речи других я не стала реагировать негативно, следя за собой. Как и раньше, считаю допустимым их употребление в качестве эмоциональной связки слов или же в не обращенном на конкретную персону смысле, но только не в виде оскорблений. Как-то так.

- Красота-то какая!
- Мать-мать-мать - привычно откликнулось эхо.
© старый анекдот

Когда можно обойтись без беты?

Когда ты родился гением.

Когда ты окончил школу с одними пятерками и подорванным учебой здоровьем))).

А потом еще умудрился получить «красный» диплом в университете на филологическом факультете.

Когда ты освоил Word, и исправление орфографических и грамматических ошибок – не проблема!

Когда тебе сто лет, и за плечами годы писательского опыта.

Но есть случаи, когда все эти «когда» не помогают. (Кстати, обратили внимание на два недочета в этом предложении? Если нет, то эта статья – для вас).

Итак, поделюсь с вами некоторыми секретами проверки текста.

Начать лучше всего с поиска орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок, затем посмотреть – нет ли опечаток? А потом уж думать и решать, нужны ли вам некоторые слова?)))

«Показался какой-то мужчина с каким-то непонятным выражением лица».

«Странный человек зашел в странный подъезд странного дома».

«Совершенно недалеко виднелся темный лес».

«Он прислонился своей спиной к своему стулу и дотронулся до своего носа».

«Ее взгляд был обращен вверх, туда, где ее руки танцевали в воздухе, сливаясь с ее птицами».

«Просто она думала, что он просто не хочет с ней разговаривать».

Очень трудно избавляться от лишних местоимений, поэтому необходимо смотреть:

– к чему относится «их» ?

– «все» – нужна ли детализация?

– не создает ли уклончивости «это» ?

– не создает ли предательской двусмысленности «тут» .

2. Вряд ли вам пригодятся такие вот глаголы, особенно в диалогах.

Перебил – не перебил;

Договорил – не договорил;

Хотелось – не хотелось;

Собирался – не собирался…

3. Замени «был», «были», «будет» на смысловые глаголы.

«Она была рада наступающему вечеру». / «Она радовалась наступающему вечеру».

4. Проверь одинаковость времен глаголов в одном абзаце.

«В тот день я съел яблоки с чувством собственного достоинства, и это чувство не позволило мне съесть все, три штуки я оставлю, чего раньше со мной не случалось и о чем я буду сожалеть весь остаток дня».

«В тот день я ел яблоки с чувством собственного достоинства, и это чувство не позволило мне съесть все, три штуки я оставил, чего раньше со мной не случалось и о чем я сожалел весь остаток дня».

5. Помни, что обилие причастных и деепричастных оборотов душит текст, делает его «сонным и апатичным», особенно в диалогах.

Пойдем, - сказал хихикающий от души дед, поеживаясь от холода, пнув валенком кучку снега, выпавшего с утра.

А еще неплохо избегать в одном абзаце частого повторения «шей» , «щей » и «вшей» :

«Мельчайшей пылью взлетали песчинки; щемящие звуки доносились из бывшей пустыни, утонувшей в первом дожде и исчезающей под натиском шумящей воды».

6. Использование отрицаний в описании иногда создает противоположную картину, которая вовсе и не замышлялась автором.

«Солнце не светило тускло, не прятало лучи; у Иванова не возникало чувства непереносимого мороза, напротив, он нежился с некоторым удовольствием, не замечая, как уходит небывалый день».

7. Лучше отсеивать вспомогательные глаголы. Вспомогательный глагол с инфинитивом делает фразу тяжелой, громоздкой. Избегайте пассивного залога!

«Ее кофточка казалась (была) белой…» / «Ее кофточка белела…»

«Будет расследовано», «будет вспоминаться…» и т.п.

8. В случае атрибуции глаголов – наречие не друг!

«Крикнул зловеще…»

«Униженно взмолилась…»

«Презрительно сказала…»

«Язвительно захохотал…»

«Покривился ехидно…» и.т.д.

9. Лучше убрать ненужные слова-связки (так называется, что называется, что) если они не нужны для передачи речи персонажа.

«Он рванулся стремительно, что называется, одним прыжком…»

10. Стоит осмотрительно относиться к словам: «видимо», «действительно», «однако», «впрочем» в речи автора.

«Действительно, перед моим домом находился небольшой сад. Впрочем, совсем, видимо, маленький. Однако гулять в нем было приятно».

Вообще

Итак

В принципе

Было

Мол

Почему-то

Тем не менее

Все же

Скажем и др.

Уважаемые авторы, если вы будете проверять свой текст по плану, скоро это войдет в привычку, а через некоторое время вы перестанете делать подобного рода ошибки. И этим вы порадуете не только критиков, но и обычных читателей, которые перестанут запинаться, запоем читая ваши тексты и удивляясь, до чего вы славно умеете донести идею.

У меня есть еще секретики проверки текста. Хотите?

15 августа

Мне недавно задали этот вопрос по электронной почте. Я полагаю, что этот человек планировал придерживаться какого-то поста, но также я был обеспокоен тем, на сколько хватит пороха в его пороховницах. Будучи ещё той свиньёй, я прочитал этот вопрос, пофейспалмил и удивился, как же ещё не спрашивают, можно ли есть по три блюда в каждом приёме пищи, чтобы при этом не потолстеть.

Объясню на примере экстремального случая

Тело человека удивительно адаптируется к выживанию в условиях продолжительного голодания. Позвольте предупредить, что я собираюсь ответить на этот вопрос пространно и неоднозначно, но с определенной целью (которую вы увидите в самом конце). Одним из наиболее драматичных и запоминающихся примеров этого является случай 1973 года, когда обследовали 27-летнего мужчину, который постился 382 дня и только принимал необходимые витамины и минеральные добавки под медицинским наблюдением .

Невероятно, но ему не требовалось фармакологическое вмешательство. Тогда его имя внесли в Книгу Рекордов Гиннеса за самый длительный срок голодания. Насколько я знаю, этот рекорд до сих пор не побит. Тут есть несколько интересных фактов (), и вот один из них: «Анализ кала не был взят, но фактически опорожнение было нечастым, в последнее время между стулом был промежуток 37-48 дней». Ого, не гадить почти 7 недель подряд. Он весил 456 фунтов (207кг), когда начал голодание. А закончил свой пост с весом 180 фунтов (82кг). К сожалению, форма тела не улучшилась. Он выглядел как огромное, бесформенное нечто. Было бы очень интересно (и потенциально полезно) увидеть процесс изменения тела в жировой и мышечной массе в течение столь долгого периода практически нулевого потребления энергии. В моей голове плотно засел тот факт, что через 5 лет его вес оставался около 190, то есть сверхголодание было успешным, насколько показывают записи. Я процитирую заключительный абзац текста, который поэтично и красноречиво описывает этот факт:

«У большинства пациентов с ожирением есть «барьер» потери веса, представляющий собой баланс между желанием похудеть, с одной стороны, и желанием поесть — с другой. Если первое желание продолжает превосходить второе, не следует отказываться от продления голодания. Различные биохимические особенности, которые появились у нашего пациента, не являются выраженным отказом от адаптации. Терапия голодом может быть вполне успешной, как в данном случае».

Существует довольно тревожный раздел в документах, в которых резюмируются случаи смерти, совпавшие с лечением ожирения полным голоданием. Один из случаев произошел от лактацидоза в ходе возобновления питания после 3 недель голодания. Две смерти произошли от сердечной недостаточности на 3 и 8 неделе голодания. Ещё один смертельный случай зарегистрирован на 13 день поста от обструкции желудочно-кишечного тракта. Один смертельный случай произошел при возвращении к питанию после 210 дней голодания. Предполагается, что последний случай обусловлен фармакологическими причинами (возможные осложнения от аллопуринола).

Смысл приведения этих разнонаправленных примеров в том, что тело человека удивительно адаптируется к долгосрочному голоданию. Очевидно, что в любом случае мышечная масса будет потеряна. Это, конечно, рискованно, а в отдельных случаях даже фатально, но дело в том, что мы физиологически подготовлены выдерживать длительное голодание, когда нет возможности достать еду. На более поверхностном уровне вопрос следовало бы задать так: можем ли мы оставаться качками и атлетами даже в период поста? Если ответить кратко, то да. А если длинно, то желаемый результат зависит от множества переменных.

Более старое исследование, менее экстремальный случай

В 2000 году Цаунер с коллегами собрал 11 здоровых, стройных людей (7 женщин и 4 мужчин) и посадил их на голодание на 84 часа, измеряя при этом затраты энергии в состоянии покоя. Относительно нашего вопроса, они также измеряли концентрацию субстрата (относительное использование ресурсов тела), что может дать нам основания для размышлений о том, произойдет потеря мышечной массы или — нет.

За день без пищи было потеряно менее 8 грамм азота. Нельзя точно сказать из какого именно депо был этот азот, но значительная часть, вероятнее всего, взялась из-за его высокого уровня белкового обмена в кишечнике. Давайте немного помыслим гипотетически. Если 8 грамм азота взялись из мышц, то будет отмечена потеря 50 граммов мышечного белка (мышечный белок примерно на 16% состоит из азота, то есть я умножил эти данные на 6,25, чтобы получить 50 грамм). Так как мышцы примерно на 25% состоят из белка и на 75% из жидкости, умножаем эти данные на 4 и получаем массу брутто ткани — 200 грамм (7.14 унций; почти полфунта мышц). Через 36 голодания отмечена потеря 14,54 грамм азота. Умножив это количество на 6,25, для оценки общей массы белка, получаем 90,87 грамм или около 3,24 унций. Умножив эту цифру на 4 (так как в мышцах около 25% белка) и получаем, что потеря мышечной ткани составляет 363,48 грамм или 12,98 унций. В худшем случае эти потери массы тканей и белка будут из мышц.

И опять же, маловероятно, что изначальное количество потерянного азота взято на 100% из скелетных мышц; оно вполне может быть и из других источников азота в теле. Цитирую свежее исследование Мортона и его коллег :

Ссылаясь на данные о белковом обмене всего тела, Дойц и Вольфе сделали вывод, что повышенные дозы белка всё же могут дать больший анаболический эффект, чем уменьшенные дозы в связи с ощутимым подавлением расщепления белка (Дойц и Вольфе, 2013). Проблема перевода этих открытий на скелетные мышцы в том, что не мышечные ткани доминируют в измерениях белкового обмена всего тела, на долю мышц приходится всего 25-30% от белкового обмена тела в целом. (Nair et al., 1988). Таким образом, даже если присутствует постоянное увеличение белкового баланса всего тела, вызванное большим употреблением белка, чем мы здесь рекомендуем, мы предполагаем, что это будет вызвано в основном подавлением протеолиза в не мышечных тканях.

Вернемся к вопросу (вновь)

Итак, вопрос в том, как долго вы можете обходиться без еды, прежде чем начнёте терять мышечную массу. Благодаря работе группы учёных во главе с Варади, мы узнали, что голодание через день, включая периоды, когда в дни «поста» допускается только один приём пищи среднего размера, не приведет к потере мышечной массы по сравнению с обычной диетой (как ни странно, оно показало лучшее сохранение мышечной массы по сравнению с обычным ежедневным ограничением калорий) .

Тем не менее, сухая масса — это необязательно мышцы. Дело усложняется тем, что даже мышечный белок не является мышцей как таковой, так как мышечная ткань всего лишь примерно на 25% состоит из белка (все остальное — в основном гликоген и вода). Когда меня спрашивают об интервалах между приёмами пищи, очень легко забыть отправить человека изучать мои исследования. В недавнем метаанализе, проведённом мной и моими коллегами говорится о том, что частота приёмов пищи не влияет на вес тела как таковой, но более частые приёмы пищи были связаны с большей потерей жировой массы и сохранением сухой массы. Но тут есть одна важная тонкость — анализ чувствительности показал, что исключение одного исследования (Ивао и др. ) устраняет значимое влияние частоты приёмов пищи на изменение состава тела. Основной недостаток нашего метаанализа в том, что все, за исключением одного исследования , участвовавшие в исследовании, вели сидячий образ жизни и/или не тренировались, а также потребляли малое количество белка, исключение также составляет всего одно исследование .Теперь должно быть понятно, что не так-то просто ответить на этот вопрос, не говоря о вопросах, на которые можно ответить чётко или универсально.

Возвращаясь к первоначальному примеру человека, который голодал 382 дня. С высоким процентом жира можно лучше разделять потерю жировой и мышечной ткани во время голодания. Тренировки также могут положительно повлиять на результат. Нет систематических исследований пороговых значений длительности поста, которые могут вызвать значительную потерю мышечной массы. Для точной оценки этого вопроса нужно выйти за рамки оценки сухой массы брутто (чьё изменении гидратации может оказать влияние), и, возможно, вникнуть в более сложные измерения, такие как оценка толщины мышц или измерение волокон мышц на поперечном сечении.

Финальный ответ на хороший (пока плохой) вопрос

Упрощённый ответ на изначальный вопрос — «дольше, чем ты думаешь». Однако каждый, кто хочет раздвинуть границы допустимого голодания, должен принять твёрдое решение что же для него более важно — уменьшение жировой ткани или сохранение мышц, а также быть готовым принять последствия. Чем перерывы между потреблением богатой белком пищи длиннее 4-6 часов, тем сильнее ты понижаешь максимальные уровни прироста мышечной массы . Но да, я понимаю, что о максимальном приросте никто не спрашивал. Если тебя беспокоит, как долго ты можешь регулярно голодать без существенной потери мышечной массы, актуальные доказательства показывают, что очень низкое потребление (25% от базовой калорийности) день за днём может и не испортить сохранение мышечной массы . Если ты хочешь регулярно увеличивать срок голодания дольше суток с обычной периодичностью, влияние на сохранение мышечной массы по-прежнему неизвестно. Если ты хочешь быть храбрым исследователем в этой области, то вперёд, Капитан Катаболизм.

В торговых центрах мы с печальными вздохами фотографируем на айфоны десятую дизайнерскую сумку, которую пока не можем себе позволить, потому что уже потратили всю зарплату на девятую. В продуктовых супремаркетах мы тянемся за очередной яркой коробкой «чего-то», загружая тележку до потолка. Нам нужно все больше - достаток уже давно превратился в фетиш. Как определить для себя золотую середину и научиться соотносить «хочу», «могу» и «нужно»?

Must-have

Для этого вовсе необязательно превращать свою комнату в келью, а самому становиться строгим аскетом. Достаточно хотя бы ненадолго отключить телевизор, захлопнуть глянцевый журнал и в наступившей внутри тишине попытаться разобраться - а что вам, личности, человеку, мужчине или женщине, действительно нужно.

Желание, а главное - возможность покупать все, что хочется - это замечательно. Ничто не влияет на нашу самооценку так, как наша покупательская способность. Но и у этого подхода есть очень неприглядная оборотная сторона. Самооценка того, кто прочно связал себя со своей способностью покупать, зависит от внешних вещей: она может упасть ниже плинтуса, если заядлый шопер не может себе позволить что-то приобрести, даже если это что-то, по большому счету, ему не нужно. Зачастую такой психологический механизм работает по принципу «все побежали - и я побежал». Так появляются «маст-хэвы» и «ит-бэги» - вещи, которые заполняют в нас внутреннюю пустоту. Парадокс в том, что мы сами же ее и создаем - ведь просто пойти и купить брендовую вещь гораздо проще, чем поработать над самим собой.

Как же понять, что нам необходимо на самом деле, а без чего можно и обойтись?

Обойдемся без...

В хит-параде, составленном путем нехитрого опроса друзей, знакомых и френдов в блоге, с существенным отрывом от прочих благ цивилизации победил телевизор. Опрошенные в голос утверждали, что без него их жизнь стала только лучше и насыщеннее. Телевизор съедает у нас время, которое мы могли бы потратить на общение с близкими и активную деятельность. Вместо этого мы проводим , пялясь в пластмассовый ящик и наблюдая за жизнью людей, которые не имеют к нам никакого отношения. Кроме того, ТВ навязывает мнение и формирует вкус, который изысканным назовешь едва ли.

Опрошенные были суровы - второе и третье место после телевизора заняли Интернет (а что, тот же телевизор, только в профиль) и мобильный телефон. Да-да, тот самый, без которого мы сегодня не мыслим своей жизни и без которого вполне успешно обходились еще 10-15 лет назад. Между тем, ученые бьют тревогу - появилась даже своеобразная болезнь, номобофия (от английского no mobile phobia) - боязнь оказаться без мобильника. Больные даже в туалет и в постель берут с собой сотовые телефоны и заводят на всякий случай по два девайса. По стастистике, две трети населения развитых страны подвержены этому психическому расстройству.

Постоянно находиться на связи - значит, постоянно находиться в состоянии стресса и повышать уровень кортизола в крови. Все же стоит время от времени выключать мобильный, вытаскивать мужа из-за компьютера, а сына из-за игровой приставки и устраивать семейные вылазки в зоопарк, кафе, музей, да просто на прогулку. И пусть весь мир - особенно электронный - подождет!

Мера всех вещей

И в следующий раз, когда вы отправитесь в поход по магазинам, мы очень советуем вам попробовать взглянуть на предметы с точки зрения их первоначального смысла. Платье - это всего лишь платье. Туфли - это туфли. Сумка - это сумка. В ходе этого небольшого эксперимента можно выяснить о себе любопытнейшие факты - например, насколько вы привязаны к вещам и что представляет для вас истинную ценность. Задайте себе два вопроса: за что вы платите и за что вы переплачиваете. Ну, и третий - что на самом деле делает вас счастливыми?

Мы уже почти забыли о том, что важны поступки, а не покупки. И мир вещей сегодня претендует на то, чтобы являться миром наших смыслов. Приобретать новое можно и нужно - причем делая это с удовольствием. Важно не зависеть от моды на покупки - за ней все равно не угнаться. Но есть вещи, проверенные временем, которые немного старомодно именуются вечными ценностями. Сердечные отношения, дружба, любовь, творчество, свобода выбирать и быть собой - на это мода не пройдет никогда, потому что это единственное, что делает нас счастливыми по-настоящему.